記者 許琳晶 通訊員 劉喆

　　向好兄弟借錢辦企業(yè)卻經(jīng)營不善還不上錢，老鄰居借錢不還，銀行借款馬上到期……又碰上突如其來的疫情，“錢袋子”的煩心事真不少。

　　在疫情防控期間，馬尾法院金融審判庭為確保這些與“錢袋子”有關(guān)的矛盾糾紛化解不停滯，堅(jiān)持“理性審判，柔性化解”的辦案思路，通過電話、微信、網(wǎng)絡(luò)庭審等方式促使多起金融借款、民間借貸等糾紛妥善化解。

　　釋法說理助中小微企業(yè)復(fù)產(chǎn)

　　被告某汽車服務(wù)公司因經(jīng)營需要陸續(xù)向原告鄭某某借款500萬元，雙方約定了利息及還款日期，后因該公司經(jīng)營不善加之疫請影響導(dǎo)致該公司業(yè)務(wù)遇到瓶頸，債務(wù)無法及時履行。

　　因涉案標(biāo)的額較大，原告鄭某某心急如焚，已經(jīng)準(zhǔn)備向法院申請財(cái)產(chǎn)保全。

　　接到案件后，金融審判庭庭長吳瑞峰先分別聯(lián)系了原、被告，了解到該案原告和被告公司負(fù)責(zé)人原系多年好友，被告公司也有還款意愿，確系遇到經(jīng)營困難，同時受疫情影響，目前還款能力有限，無法做到短時間一次性還款，但履行意愿十分強(qiáng)烈。

　　吳庭長考慮到該案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確，爭議也不大，便多次召集雙方當(dāng)事人，釋法說理，耐心協(xié)調(diào)，將被告的還款意愿告知原告，并結(jié)合疫情期間國家對復(fù)工復(fù)產(chǎn)企業(yè)的幫扶，結(jié)合訴訟風(fēng)險(xiǎn)和市場經(jīng)營規(guī)律，告知原告留給被告公司恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的時間更加有利于債務(wù)的完全履行，在法官的動員下被告也積極走訪原告表達(dá)還款意愿。

　　最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告分階段、逐步歸還原告借款，既保證了原告的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也為被告公司贏得了資金緩沖的時間，以便其順利復(fù)工復(fù)產(chǎn)。

　　化繁為簡促鄰里積怨化解

　　杰叔與炳叔（均為化名，下同）是兩兄弟，幾年前，杰叔與其母親、杰叔與炳叔和其父親分別向杰叔的鄰居蘇姨借款70萬、50萬，一家人總計(jì)向蘇姨借款120萬元。

　　后杰叔一家搬離原住處，到期亦未償還本息，故蘇姨分別將這兩起借款向法院提起訴訟。

　　案件受理后，承辦法官黎麗一度聯(lián)系不上被告杰叔，無法送達(dá)法律文書，后經(jīng)上門送達(dá)了解到，杰叔已搬離原住處，目前因患重病在廣東接受治療，其父親也重病在床。又逢疫情期間，要召集兩個案件的雙方當(dāng)事人坐下來、面對面好好談一談已無可能，案件審理似乎陷入僵局。

　　在與另一被告炳叔多次電話溝通中，黎法官了解到，這是重家庭感情的一家人。遂以此為突破口，將兩案并調(diào)，并通過炳叔向杰叔轉(zhuǎn)達(dá)了對兩位病患的關(guān)切，曉之以情，動之以理，闡釋訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并向他們介紹了疫情期間可通過電話或微信調(diào)解、網(wǎng)上開庭等方式化解矛盾。

　　后終于接通杰叔的電話，法官在表達(dá)了對其病情的關(guān)切后，為其全方位分析了消極應(yīng)訴的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，以及由此可能給家人帶來的負(fù)擔(dān)。另一方面，黎麗法官積極做原告蘇姨的思想工作，多考慮被告一家的具體困難。

　　經(jīng)過反復(fù)多次的電話調(diào)解，最終促使該兩案當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告大幅度免除了兩起案件中的利息，并有條件免除其父母的還款責(zé)任，被告杰叔分期還款，且炳叔也自愿為杰叔的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方重新握手言和。

　　杰叔最終在還款協(xié)議上簽下名字，不禁感慨：“之前也遇到訴訟，從未遇到法官做如此多細(xì)致的工作，也沒有向法官如此表達(dá)過自己的困境，這次本著對家人、對原告負(fù)責(zé)的態(tài)度來調(diào)解，也會盡全力籌款歸還原告的欠款?！?/p>

　　跨域連線促簡案高質(zhì)快結(jié)

　　受理原告某銀行與被告姚某等三人300萬元金融借款合同糾紛一案后，承辦法官何云捷按照最高人民法院《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，認(rèn)為該案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，遂以簡易程序進(jìn)行了審理。

　　在審理過程中，承辦人發(fā)現(xiàn)除姚某外其余兩名被告均在廣州，因疫情管控?zé)o法到院，遂多次利用電話、短信與三被告聯(lián)系溝通，曉以利害關(guān)系，告知其不要回避借款事實(shí)，盡快在法院審理下解決糾紛。

　　疫情期間，承辦人依托電話線調(diào)解，終于促成原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，三被告先歸還原告借款利息3.7萬余元，未到期的本金300萬元于2020年6月30日前一次性清償。

　　協(xié)議達(dá)成后，三被告先后來到法院簽收了該調(diào)解書，使該案順利圓滿解決。